我國(guó)一些老字號(hào)知名品牌往往因家族傳承、商標(biāo)保護(hù)意識(shí)淡薄等并未注冊(cè)商標(biāo)，老字號(hào)經(jīng)營(yíng)者之間往往基于商業(yè)道德，在各自的地域范圍和使用領(lǐng)域內(nèi)和平共處。但在現(xiàn)代商業(yè)模式的沖擊下，面對(duì)更大的商業(yè)利益，擱置的問題再次被翻出。

“湖南高院”11月8日公布了一則相關(guān)案例：近期，湖南高院二審一起關(guān)于郴州白露塘殺豬粉的侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案，闡明商標(biāo)侵權(quán)糾紛中主張?jiān)谙仁褂每罐q相關(guān)理解適用問題，為進(jìn)一步合理保護(hù)餐飲行業(yè)老字號(hào)商標(biāo)、維護(hù)地方特色餐飲產(chǎn)業(yè)、守護(hù)地方特色餐飲文化提供實(shí)踐參考。

共同經(jīng)營(yíng)店面已于2020年注銷

2018年7月7日，熊某注冊(cè)取得第25138470號(hào)“白露塘殺豬粉”文字商標(biāo)，核定使用商品/服務(wù)項(xiàng)目為第43類：飯店；餐館；快餐店；流動(dòng)飲食供應(yīng)等，商標(biāo)有效期至2028年7月6日。2020年11月13日，原告湖南省白露餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱白露公司）受讓取得該注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)過廣泛宣傳使用，“白露塘殺豬粉”具有一定知名度。

2021年3月2日，原告起訴被告“王記粉館”（經(jīng)營(yíng)者：王某）自2020年7月成立后，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突出使用“白露塘殺豬粉”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

此前，段某祥與段某帥合伙經(jīng)營(yíng)的“郴州市北湖區(qū)白露塘殺豬粉恒隆店”在2016年12月12日取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所售賣殺豬粉并突出使用“白露塘殺豬粉”的商標(biāo)標(biāo)識(shí)。2020年7月10日，段某祥將“郴州市北湖區(qū)白露塘殺豬粉恒隆店”門店以5萬元轉(zhuǎn)讓給王某。同日，王某與段某帥、黃某簽訂《餐飲合伙經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，約定在原“郴州市北湖區(qū)白露塘殺豬粉恒隆店”門店共同經(jīng)營(yíng)“王記白露塘原味粉館”，并于2020年7月21日辦理了個(gè)體工商戶工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，經(jīng)營(yíng)者為王某，經(jīng)營(yíng)范圍為餐飲服務(wù)、預(yù)包裝食品銷售。原“郴州市北湖區(qū)白露塘殺豬粉恒隆店”門店于2020年8月26日注銷。

被告稱應(yīng)適用標(biāo)簽先用權(quán)，法院認(rèn)為該說法不成立

2021年3月2日，原告經(jīng)公證取證，證實(shí)被告未經(jīng)許可在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的店招、收銀單等上面，突出使用了“白露塘殺豬粉”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，遂起訴至法院，要求被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)費(fèi)開支共計(jì)5萬元。被告認(rèn)為，其所使用的“白露塘殺豬粉”標(biāo)識(shí)由原“郴州市北湖區(qū)白露塘殺豬粉恒隆店”于2016年即開始使用，遂提出先用權(quán)抗辯。

湖南省郴州市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為，被告受讓門店后，享有原“郴州市北湖區(qū)白露塘殺豬粉恒隆店”在先使用“白露塘殺豬粉”的權(quán)益，原告無權(quán)禁止被告在原使用范圍內(nèi)繼續(xù)使用上述標(biāo)識(shí)，并判決：駁回原告白露公司的訴訟請(qǐng)求。白露公司不服，提出上訴。

湖南高院二審認(rèn)為，被上訴人與原“郴州市北湖區(qū)白露塘殺豬粉恒隆店”系兩個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體，兩者的經(jīng)營(yíng)者和個(gè)體工商戶字號(hào)均不相同，兩者對(duì)于“白露塘殺豬粉”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用行為并不能相互取代。原“郴州市北湖區(qū)白露塘殺豬粉恒隆店”對(duì)于“白露塘殺豬粉”商標(biāo)標(biāo)識(shí)的在先使用因其轉(zhuǎn)讓并注銷的事實(shí)已經(jīng)中斷。而被上訴人作為獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體，于2020年7月才開始使用“白露塘殺豬粉”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，其使用行為并未取得任何授權(quán)，且在涉案“白露塘殺豬粉”商標(biāo)被案外人核準(zhǔn)注冊(cè)之后。因此，被上訴人的現(xiàn)有證據(jù)并不能滿足商標(biāo)先用權(quán)抗辯成立的條件，一審法院認(rèn)定被上訴人的商標(biāo)先用權(quán)抗辯成立與本案事實(shí)不相符。上訴人受讓取得“白露塘殺豬粉”商標(biāo)，且仍在有效期內(nèi)，相應(yīng)合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。

湖南高院遂判決：一、撤銷一審判決；二、王記粉館立即停止侵害白露公司第25138470號(hào)“白露塘殺豬粉”注冊(cè)商標(biāo)的行為；三、王記粉館賠償白露公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支費(fèi)用合計(jì)3萬元；四、駁回白露公司的其他訴訟請(qǐng)求。

來源：瀟湘晨報(bào)